# Robinhood Chain Feed 與交易發送實測：BlockRazor vs bloXroute

> BlockRazor Package Node-required Feed 對比 bloXroute Enterprise Sequencer Feed，並實測 Robinhood Chain 同 Nonce 與不同 Nonce 交易發送。

Source: https://blockrazor.io/zh/blog/robinhood-feed-blockrazor-vs-bloxroute-benchmark/  
Updated: 2026-10-22  
Author: BlockRazor  
Language: zh-Hant

---

![Robinhood Chain Feed 與交易發送實測：BlockRazor vs bloXroute](/blogs/images/robinhood_blockrazor_vs_bloxroute.png)

為了衡量 Robinhood Chain 低延遲基礎設施在真實鏈路中的表現，我們從「接收區塊」與「發送交易」兩端對比 BlockRazor 和 bloXroute。Feed 部分對比的是 BlockRazor Package 內包含的 Robinhood Chain Node-required Sequencer Feed，以及 bloXroute Enterprise 計劃中的 Robinhood Chain Sequencer Feed。結果顯示：BlockRazor Feed 在 `94,990,680–94,993,598` 的 2,919 個連續匹配區塊上全部首達，P50 相對領先 `8.264 ms`，P99 領先 `24.520 ms`；在兩組一對一、各 100 輪的交易發送測試中，BlockRazor 同 Nonce 競速勝出 99 輪，不同 Nonce 上鏈位置對比勝出 98 輪。

> **關鍵結果**
>
> - Feed 對比對象：BlockRazor Package 中的 Node-required Sequencer Feed vs bloXroute Enterprise 中的 Sequencer Feed。
> - Feed 結果：2,919/2,919 個匹配區塊由 BlockRazor 首達，P50 領先 `8.264 ms`，P99 領先 `24.520 ms`。
> - 同 Nonce：BlockRazor 勝出 99/100 輪，bloXroute 勝出 1/100 輪。
> - 不同 Nonce：BlockRazor 勝出 98/100 輪，bloXroute 勝出 2/100 輪。
> - RPC 返回：同 Nonce 測試中，BlockRazor 與 bloXroute 的平均 `sendDuration` 分別為 `0.504 ms` 和 `13.769 ms`；不同 Nonce 測試中分別為 `0.447 ms` 和 `12.797 ms`。
> - 邊界：RPC 返回速度與最終上鏈順序是兩個不同指標，不能相互替代。

## 測試範圍與解讀原則

Feed 測試按區塊高度匹配兩路 Robinhood Chain Sequencer Feed。BlockRazor 一側使用 Package 內包含的 Node-required Feed；bloXroute 一側使用 Enterprise 計劃中的 Sequencer Feed。每個匹配區塊中率先達到客戶端可用狀態的一方記為 `0.000 ms`，另一方的數值是兩路 Feed 的到達時間差，而非絕對端到端延遲。

我們在 Robinhood Mainnet（Chain ID `4663`）進行交易發送測試，每組包含 100 輪，輪次之間冷卻 2 秒，採用一對一配置：BlockRazor Ohio Relay 對比 bloXroute Robinhood API（`https://api.blxrbdn.com`，方法 `robinhood_tx`）。同 Nonce 測試的輪次起始區塊範圍為 `95,095,809–95,097,852`；不同 Nonce 測試為 `95,098,135–95,100,229`。

同 Nonce 測試以唯一成功上鏈的交易判定勝出方。不同 Nonce 測試允許兩筆交易均上鏈，先比較區塊高度；若位於同一區塊，則以更小的 Transaction Index 判定。

客戶端機器、網絡路由、Endpoint 部署、同時負載及打點實現都可能影響數值，因此本文結論限定在本次時間窗口與測試配置內。我們建議團隊在自己的生產地區和交易鏈路上進行同步 A/B 測試。

## Node-required Feed vs Enterprise Sequencer Feed：BlockRazor 全部首達

| 來源 | 樣本數 | 首達率 | P50 | P90 | P95 | P99 | Max |
| --- | ---: | ---: | ---: | ---: | ---: | ---: | ---: |
| BlockRazor Node-required Feed（Package） | 2,919 | 100.00% | 0.000 ms | 0.000 ms | 0.000 ms | 0.000 ms | 0.000 ms |
| bloXroute Sequencer Feed（Enterprise） | 2,919 | 0.00% | 8.264 ms | 17.151 ms | 20.526 ms | 24.520 ms | 46.577 ms |

在本次連續區塊樣本中，我們的相對領先從 P50 的 `8.264 ms` 增至 P99 的 `24.520 ms`，最大觀測差值為 `46.577 ms`。這些數值表示兩路 Feed 的成對到達差，不表示 BlockRazor 的完整傳輸耗時為零。

[BlockRazor Robinhood Chain Node-required Sequencer Feed](https://docs.blockrazor.io/tc/streams/node-stream/robinhood-chain/sequencer-feed)包含在 BlockRazor Package 中，通過兼容的本地節點接收連續排序區塊。本次測試將它與 bloXroute Enterprise 計劃中的 Sequencer Feed 進行對比，聚焦數據何時進入客戶端可用狀態，不涵蓋兩項計劃的全部功能、配額與商務條款。

## 交易發送 Benchmark 1：同 Nonce 競速

我們在同 Nonce 測試中使用同一發送地址和相同 Nonce，同時通過 BlockRazor 與 bloXroute 提交可區分的交易。每輪最多只有一筆交易可以成功消耗該 Nonce，因此這項測試用於觀察哪條路徑的交易先進入 Sequencer 排序。

| 發送路徑 | 勝出輪次 | 勝率 | 平均 RPC 返回 |
| --- | ---: | ---: | ---: |
| **BlockRazor Ohio Relay** | **99** | **99%** | **0.504 ms** |
| bloXroute Robinhood API | 1 | 1% | 13.769 ms |

BlockRazor 在 100 輪中勝出 99 輪，勝率為 `99%`；bloXroute 勝出 1 輪，勝率為 `1%`。

BlockRazor 的平均 RPC 返回為 `0.504 ms`，bloXroute 為 `13.769 ms`，後者約為前者的 27.3 倍。同 Nonce 場景的實際勝負仍以鏈上 Receipt 為準，不能只根據 API 返回時間判定。

## 交易發送 Benchmark 2：不同 Nonce 的實際上鏈位置

在不同 Nonce 測試中，我們為兩條路徑分配獨立賬戶與 Nonce，使每筆交易都能正常上鏈。每輪先比較區塊高度；若交易進入同一區塊，再比較 Transaction Index。這項測試比只看 RPC 返回更接近交易最終取得的鏈上位置。

| 結果類型 | 輪數 |
| --- | ---: |
| **BlockRazor 更早進入區塊** | **17** |
| **同一區塊，BlockRazor Index 更靠前** | **81** |
| bloXroute 更早進入區塊 | 1 |
| 同一區塊，bloXroute Index 更靠前 | 1 |

在 BlockRazor 同區塊 Index 更靠前的 81 輪中：

| Index 差距 | 輪數 |
| --- | ---: |
| **BlockRazor 提前 1 位** | **47** |
| **BlockRazor 提前 2 位** | **18** |
| **BlockRazor 提前 3 位** | **12** |
| **BlockRazor 提前 4 位** | **3** |
| **BlockRazor 提前 5 位** | **1** |

最終上鏈位置應分兩層判斷：交易先進入更早區塊時，區塊高度優先於該區塊內的 Index；只有雙方進入同一區塊時，才比較 Transaction Index。18 輪跨區塊結果中，BlockRazor 有 17 輪更早上鏈，bloXroute 有 1 輪更早上鏈。

其餘 82 輪中，BlockRazor 有 81 輪取得更靠前的 Index，同區塊 Index 勝率為 `98.78%`。在這 81 輪領先樣本中，最常見的是提前 1 位，共 47 輪；Index 中位優勢為 1 位，P90 與 P95 優勢均為 3 位，平均提前 `1.68` 位。

綜合區塊高度與同區塊 Index，BlockRazor 在 100 輪中取得 98 次更優上鏈位置，bloXroute 取得 2 次。BlockRazor 的平均 RPC 返回為 `0.447 ms`，bloXroute 為 `12.797 ms`；API 返回速度與最終鏈上位置仍是兩個不同的測量維度。

## Feed 與 Transaction Sending 如何組成完整鏈路

延遲敏感型交易系統的反應路徑通常是：

**接收區塊 → 解碼與更新狀態 → 評估策略 → 構建交易 → 發送交易 → 進入 Sequencer 排序**

本次 Benchmark 顯示，我們在接收與發送兩端都取得了明確領先：BlockRazor Feed 更早交付全部 2,919 個匹配區塊；Transaction Sending 在同 Nonce 競速中取得 `99%` 勝率，在不同 Nonce 的鏈上位置對比中取得 `98%` 勝率。兩組交易測試中，BlockRazor 的平均 RPC 返回均低於 `0.6 ms`，bloXroute 則高於 `12 ms`。

更早接收和更快提交可以為策略保留更多反應時間，但不保證固定上鏈位置、交易成功或策略盈利。實際結果仍會受到交易構建、網絡狀態、Endpoint 路由、同期競爭和 Sequencer 排序影響。

### 常見問題

#### 為什麼 Feed 表中的 BlockRazor 是 0.000 ms？

這是相對首達測試。每個匹配區塊中較早到達的一方被記為 `0.000 ms`；它不表示從 Sequencer 到客戶端的絕對耗時為零。

#### Feed Benchmark 具體比較了哪些產品？

BlockRazor 一側是 Package 內包含的 Robinhood Chain Node-required Sequencer Feed，需要通過兼容的本地節點接入；bloXroute 一側是 Enterprise 計劃中的 Robinhood Chain Sequencer Feed。

#### 交易發送測試是否為一對一對比？

是。本次 Benchmark 每輪只有兩條參賽路徑：BlockRazor Ohio Relay 與 bloXroute Robinhood API。兩組測試各進行 100 輪，不合併多個 bloXroute Endpoint。

#### 同 Nonce 與不同 Nonce 測試分別說明什麼？

同 Nonce 測試讓多筆交易競爭同一個可執行 Nonce，用於觀察哪條路徑先進入排序。不同 Nonce 測試允許所有交易上鏈，再通過區塊高度和 Transaction Index 比較最終位置。

## 在你的環境中測試 BlockRazor

本次數據展示了接收與發送兩端的一致結果：BlockRazor 在 2,919 個 Feed 樣本中全部首達；在一對一交易測試中，同 Nonce 勝率為 `99%`，不同 Nonce 上鏈位置勝率為 `98%`。BlockRazor 的平均 RPC 返回分別為 `0.504 ms` 和 `0.447 ms`。

查看我們的 [Node-required Sequencer Feed 文檔](https://docs.blockrazor.io/tc/streams/node-stream/robinhood-chain/sequencer-feed) 和 [Robinhood Chain Transaction Sending 文檔](https://docs.blockrazor.io/tc/transaction-submission/transaction-sending/robinhood-chain/eth_sendrawtransaction)，並從你的生產地區對 BlockRazor 與 bloXroute 進行同步 A/B 測試。對延遲要求更高的團隊，我們同時提供更快的 [Node-required Sequencer Feed Ultra](https://docs.blockrazor.io/tc/streams/node-stream/robinhood-chain/sequencer-feed-ultra) 版本。如需接入支持，請[聯繫我們](https://discord.com/invite/qqJuwRb8Nh)。