# Base Benchmark

> 我們將 BlockRazor 和 Base 原生服務開展性能對比，為Base生態項目方提供參考

Source: https://blockrazor.io/zh/blog/20250922basebenchmark/  
Updated: 2025-09-22  
Author: BlockRazor  
Language: zh-Hant

---

![Base 交易發送、區塊流與 FlashBlock 基準測試](/blogs/images/20250922basebenchmarkcover.png)

## **背景**

Base 鏈是由 Coinbase 團隊構建的以太坊 Layer 2 解決方案，基於 Optimistic Rollup 技術，提供低成本、高吞吐量的交易執行環境。自 2023 年上線以來，Base 已迅速成為 DeFi 和 NFT 生態的核心基礎設施。

為滿足 Base 生態需求，BlockRazor 於 2025 年 9 月 11 日正式推出 Base 服務，通過區域化gRPC 端點提供低延遲的交易發送服務、區塊流以及FlashBlock 流的訂閱服務。

本次 Benchmark聚焦上述服務，將 BlockRazor 和 Base 原生服務開展性能對比，為Base生態項目方提供參考。

## **交易發送**

### **測試對象**

Base(HTTPS): `mainnet.base.org`

BlockRazor(gRPC):

- *Frankfurt: `frankfurt.grpc.base.blockrazor.xyz:80`*
- *Tokyo: `tokyo.grpc.base.blockrazor.xyz:80`*
- *Virginia: `virginia.grpc.base.blockrazor.xyz:80`*

### **測試方法**

1. 每隔2s同時向測試對象發送transfer交易，共發送100組
    1. 準備BlockRazor、Base客戶端
    2. 分別構造2筆transfer交易，設置相同的gas price
    3. 同時向測試對象分別發送上述2筆交易
2. 記錄交易發送區塊和交易上鏈區塊、交易在區塊中的position
3. 分析交易發送區塊和交易上鏈區塊的差值，如差值相同，則分析同區塊的position

### **測試結果**

**法蘭克福**

分別向BlockRazor和Base發送100筆交易，共100組

- 區塊差不同的組數為1，其中Base區塊差為2、BlockRazor區塊差為1
- 區塊差相同的組數為99，同區塊的position排序結果中，58筆排序靠前交易由BlockRazor上鏈，41筆排序靠前交易由Base上鏈
![法蘭克福 Base 交易上鏈位置：BlockRazor 與原生 RPC 對比](/blogs/images/20250922basebenchmark7.png)

**東京**

分別向BlockRazor和Base發送100筆交易，共100組

- 區塊差不同的組數為1，其中Base區塊差為2、BlockRazor區塊差為1
- 區塊差相同的組數為99，同區塊的position排序結果中，93筆排序靠前交易由BlockRazor上鏈，6筆排序靠前交易由Base上鏈
![東京 Base 交易上鏈位置：BlockRazor 與原生 RPC 對比](/blogs/images/20250922basebenchmark8.png)

**弗吉尼亞**

分別向BlockRazor和Base發送100筆交易，共100組

- 區塊差不同的組數為0
- 區塊差相同的組數為100，同區塊的position排序結果中，87筆排序靠前交易由BlockRazor上鏈，13筆排序靠前交易由Base上鏈
![弗吉尼亞 Base 交易上鏈位置：BlockRazor 與原生 RPC 對比](/blogs/images/20250922basebenchmark9.png)

### **測試小結**

- 2個測試對象在交易上鏈的區塊差值對比上勢均力敵，在3個地區的300組測試中，僅有2組存在區塊差值差異，其中Base區塊差為2、BlockRazor為1
- 在區塊交易排序方面，BlockRazor 排序靠前交易佔比較高，在所有地區的佔比至少為 58.59%，其中在亞洲（東京）地區優勢最顯著，交易排序靠前佔比達到93.93%

## **Block Stream**

### **測試方法**

1. 在東京、法蘭克福和弗吉尼亞分別部署測試客戶端，每個地區的測試客戶端分別從BlockRazor相應地區的relay和P2P網絡接收區塊，記錄各自接收區塊的時間點，持續6小時，時間區間為2025年9月18日06:00-12:00(UTC+8)
2. 記錄、比較從BlockRazor接收區塊相比從P2P網絡接收區塊的領先時間，統計領先時間分位

### **測試結果**

![Base 區塊流到達時間地區對比圖一](/blogs/images/20250922basebenchmark1.png)

![Base 區塊流到達時間地區對比圖二](/blogs/images/20250922basebenchmark2.png)

![Base 區塊流到達時間地區對比圖三](/blogs/images/20250922basebenchmark3.png)

### **測試小結**

- BlockRazor在全球三個地區的區塊接收延遲相比P2P網絡都存在優勢
- BlockRazor 在三個地區的中高分位（P50-P99）均顯著領先，領先分佈呈現右偏態，且極端分位領先優勢急劇擴大；BlockRazor 在三個地區的低分位和P2P網絡基本持平，反映出基礎傳輸延遲水平和P2P網絡相當
- BlockRazor在日本地區領先優勢最大，中位數達到43ms；在弗吉尼亞地區整體領先優勢相對收方，中位數為8ms，但極端分位達到91ms

## **FlashBlock Stream**

### **測試方法**

1. 在東京、法蘭克福和弗吉尼亞分別部署測試客戶端，每個地區的測試客戶端分別從BlockRazor相應地區的relay和Base官方接收區塊，記錄各自接收區塊的時間點，持續6個小時
2. 記錄、比較從BlockRazor接收區塊相比從P2P網絡接收區塊的領先時間，統計領先時間分位

### **測試結果**

![Base FlashBlock 到達時間與原生服務對比圖一](/blogs/images/20250922basebenchmark4.png)

![Base FlashBlock 到達時間與原生服務對比圖二](/blogs/images/20250922basebenchmark5.png)

![Base FlashBlock 到達時間與原生服務對比圖三](/blogs/images/20250922basebenchmark6.png)

### **測試小結**

- BlockRazor在全球三個地區的FlashBlock接收延遲相比P2P網絡都存在優勢
- BlockRazor 在三個地區的中高分位（P50-P99）均顯著領先，領先分佈呈現右偏態，且極端分位領先優勢急劇擴大；BlockRazor 在三個地區的低分位和P2P網絡基本持平，反映出基礎傳輸延遲水平和P2P網絡相當
- BlockRazor在日本和法蘭克福地區領先優勢較大，中位數分別達到11ms和17ms，99分位分別達到246ms和290ms；在弗吉尼亞地區整體領先優勢相對收方，中位數為2ms，99分位達到138ms

## **總結**

本次Benchmark對比 BlockRazor和原生服務在交易發送、Block Stream 和 FlashBlock Stream方面的性能，總體而言，BlockRazor 在交易上鏈延遲和區塊流數據的傳輸延遲上均呈現領先優勢。

在交易發送中，BlockRazor交易位置的排序靠前佔比在3個地區中至少達到58.59%，其中在日本地區呈現壓倒性優勢，交易位置的排序靠前佔比達到93.93%。

在區塊流和FlashBlock流的數據傳輸延遲對比上，BlockRazor相比P2P網絡在低分位基本持平，在中高分位呈現右偏領先，其中在日本地區均保持最大領先優勢。

歡迎對Base服務感興趣的項目方和我們☞ *[聯繫](https://discord.com/invite/qqJuwRb8Nh)*，我們樂於提供支持與合作機會。